Show description

Mais jusqu'à quel point cette différence d'accent se laisse-t-elle comprendre, ou bien doit-elle être comprise comme une sorte de recul du « praxique» dans le « théorique», ou plus exactement comme le maintien d'une distinction (si ce n'est d'une certaine opposition) entre liberté et vérité, que le texte tend pourtant à défaire, mais qui se reconstituerait invinciblement, et comme si elle reconstituait avec elle une part au moins de la prévalence phiIosophique traditionneUe du «théorique» sur le « praxique» (une prévalence qui ne serait pourtant pas simplement reconnaissable en tous points de la tradition philosophique, et par exemple ni chez Aristote, ni chez Spinoza, ni chez Kant, ni chez Hegellui-même).

C'est ce que Heidegger aura tenté de saisit dans Schelling (nous y teviendrons). 45 L'expérience de la liberté eas. C' est l' autodétermination de l' arbitre qui se releve dialectiquemem en saisie de la néeessité - ou bien, c'est la représemation de la nécessité qui s'arbitre elle-même. Tantôt en effet il s'agit de dégager pour lui-même, en sa ponetualité, le« soi» du« s'apparaitre» - et c'est ee qui eompose le singulier mélange de eontingenee et de néeessité dans la décision canésienne de douter -, tamôt il s'agit de manifester que ce « soi » s'apparait eomme l'être lui-même, avec les prédieats de l'universalité, de la néeessité, de la vérité, etc.

L'origine de la géométrie, Paris, PUF, 1961, en particulier p. 161. 3. Encyclopédie, S 17. 48 Sommes-nous libres de parler de la liberté? ne s'apparait pas à soi-même dans un sujet, mais (se) reçoit d'une liberté qui ne lui est pas présente. Ainsi pourrait-on dire que « la liberté », dans la philosophie, nous est livrée au sein d'une aporie qui s'est déjà surmontée elle-même lorsqu'elle se noue (chez Kant, Schelling ou Hegel), mais que son theme nous livre à une libération par rapport à sa (re)présentation, de telle façon que la ressource de cette libératíon ne nous est pas encore disponible.